Несмотря на казалось бы врожденный демократический механизм управления, многие решения ДАО могут принимать ошибочно. С чем это связано? У этого есть несколько причин. Первая причина – это низкая активность людей, имеющих право голоса. Казалось бы, они должны быть движущим ядром организации с максимальным интересом. Однако, на практике мы наблюдаем ситуацию, когда ключевые вопросы жизни организации, выносимые на голосование едва набирают кворум. Участники организации с малым количеством токенов с правом голоса имеют низкую мотивацию в участии в управлении. Это явление получило название рациональная апатия. При определенных условиях контракта оно может мешать или парализовать работу ДАО. Чтобы защититься от такой ситуации ДАО предпринимают меры. Например, создают механизмы делегирования права голоса. Кирилл Пименов из Parity Technologies рассказывал, что в Polkadot у них имеется возможность передать право голоса и в любой момент отозвать его. Наглядно наблюдать, сколько человек голосует по тому или иному вопросу в конкретной организации можно на сайте Snapshot.org. О проблемах с низкой активностью голосующих сообщал также Эльшан Джафаров. Нужно ли объяснять, что низкая явка на голосование приводит к несбалансированному решению?
Вторая причина – голосующие участники процесса всегда находятся в состоянии информационной ассиметрии. И чем их больше, – а публичность реестров способствует этому, – тем сильнее это может влиять на правильность принимаемых решений. Данная проблема характерна и для обычных организаций, а в открытых ДАО она только усугубляется. Отчасти этому способствует архитектурное отсутствие нативных для ДАО каналов коммуникации – заинтересованные лица не имеют гарантированной возможности получения информации, поскольку в качестве каналов её распространения используются технологии вне распределённых реестров: электронная почта, месенджеры, сервисы обмена голосовыми сообщениями и т.д. Иными словами, если вам хочется следить за жизнью ДАО, вы не можете использовать какой-то один верифицированный канал. Вам необходимо самостоятельно каким-то образом узнать об их наличии, получить к ним доступ, подтвердить их достоверность, отслеживать и фильтровать содержимое.
Третья причина заключается в том, что на самом деле важнейшим вопросом при создании какой-либо социальной системы является не то, кому даётся право голоса, а кто способен принять правильное решение. Для выживания системы важна экспертность, а не размазывание ответственности путём расширения круга заинтересованных лиц.
Ещё больше примеров провалов и ошибок в управлении децентрализованными автономными организациями, вызванных неграмотностью, безответственностью, глупостью и другими причинами.